Avrupa Birliği Genel Mahkemesi, Kıbrıs’ın “Halloumi-Hellim” adlı Geleneksel Peynirini Koruma Vakfı tarafından BBQLOUMI ve GRILLOUMI ticari markalarının kullanımı için Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) ile Bulgaristan ve İsveç’teki şirketler aleyhine açılan davaları reddetti.
Karara tebliğinden itibaren iki ay içerisinde AB Adalet Divanı nezdinde temyiz başvurusunda bulunulabilecek.
Mahkeme, EUIPO Temyiz Kurulu tarafından yapılan herhangi bir hatanın kararının yasallığını etkilemediği gerekçesiyle BBQLOUMI kelime markasının kullanımına karşı Vakıf tarafından ileri sürülen tüm iptal gerekçelerini temelsiz olarak reddetti.
Ayrıca mahkeme , EUIPO’nun Beşinci Temyiz Kurulu’nun iki marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığına ve Vakfın yönetmeliğin ihlâl edildiğine ilişkin iddialarının temelsiz olduğuna karar vermeye tamamen yetkili olduğuna hükmederek, Vakfın GRILLOUMI kelime markasının kullanımına ilişkin itirazını da bütünüyle reddetti.
Her iki davada da merkezi Lüksemburg’da bulunan OHIM, Vakfın Tüzüğün ihlâline ilişkin iddialarını temelsiz buldu.
Davalar Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) ve iki şirket aleyhine 24 Şubat ve 30 Mart 2022 tarihlerinde Vakıf (2013 yılında Güney Kıbrıs ve Kıbrıs (Rum) Süt Endüstrisi Örgütü tarafından ürünün sahteciliğe karşı korunması ve yurtdışında tanıtılmasından sorumlu kuruluş olarak kurulmuştur) tarafından açılmıştı.
TEMYİZE GİDİLEBİLİR
İlgili açıklamada belirtildiği üzere, Mahkemenin hukuka ilişkin kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki ay içerisinde AB Adalet Divanı nezdinde temyiz başvurusunda bulunulabilir.
BBQLOUMI 2014’TE AB MARKASI OLARAK TESCİL EDİLDİ
Davaların arka planı ve kararların gerekçeleri:
Özellikle, “Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus called “Halloumi” v EUIPO – M. J.” davası ile ilgili olarak. Dairies (BBQLOUMI)” (T-106/22) davasına ilişkin olarak, Bulgar süt ürünleri şirketi 22 Mayıs 2014 tarihinde BBQLOUMI kelime markası için EUIPO nezdinde 29. Sınıfta yer alan “Süt ürünleri ve süt ürünleri yerine geçen ürünler” için AB ticari markası olarak tescil başvurusunda bulundu; et özleri, tamamen veya neredeyse tamamen et veya süt ürünlerinden oluşan hazır yemekler için 30, “Tahıllar, sandviçler, çeşniler, baharatlar, soslardan oluşan gıda müstahzarları” için 30 ve “Restoran hizmetleri, fast food restoran hizmetleri, kafeteryalar, catering” için 43. Bu marka 24 Eylül 2014 tarihinde AB markası olarak tescil edildi.
Eylül 2019’da Vakıf, Temmuz 2000’de “peynirler” tanımına karşılık gelen Sınıf 29’daki mallar için tescil edilen önceki AB ortak markası HALLOUMI’ye dayanarak, EUIPO nezdinde bu markanın geçersizlik beyanı için başvuruda bulundu. Geçersizlik beyanı başvurusu Şubat 2021’de EUIPO İptal Bölümü tarafından tümüyle reddedildi. Aynı yılın nisan ayında, Vakıf, İptal Bölümü’nün kararına karşı temyize gitmiş ve EUIPO Temyiz Bölümü, aralarındaki benzerlik derecesinin çok düşük olması nedeniyle karşıt markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığı gerekçesiyle bu başvuruyu reddetmiştir.
24 Şubat 2022 tarihinde, Vakıf, OHIM nezdinde kararın iptali için dava açmış ve iptal gerekçelerini ortaya koymuştur:
– Muhalefet Bölümü tarafından bir AB ortak markasının temel işlevinin tanımlanması ve değerlendirilmesinde bariz hatalar,
– AB ticari markasına ilişkin 207/2009 sayılı Tüzüğün (AB) ihlali,
– Karıştırılma olasılığının değerlendirilmesinde hata,
– Başvuru sahibinin, gerekli ayırt edicilik düzeyini kanıtlama yükünü haksız yere üstlendiğine karar vermiştir,
– Önceki markanın ayırt edici nitelikten yoksun olduğu tespitine ilişkin gerekçelerin belirtilmemesi; ve
– Önceki markanın kendine özgü ayırt ediciliğinin ve itibarının değerlendirilmesinde, genel sonucu etkileyen ciddi hatalar.
Bugünkü kararında Mahkeme, tüm geçersizlik gerekçelerini temelsiz bularak ve dolayısıyla Vakfın itirazını bütünüyle reddediyor. Özellikle, EUIPO Temyiz Kurulu tarafından yapılan herhangi bir hata kararının yasallığını etkilemediği için ilk iptal gerekçesini ve Vakfın Tüzüğün ihlâline ilişkin iddiaları temelsiz olduğu için ikinci iptal gerekçesini reddediyor.
GRILLOUMI 2016’DA TESCİL ETTİRİLDİ
Kıbrıs’ın “Halloumi-Hellim” Adlı Geleneksel Peynirini Koruma Vakfı v Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) – Fontana Food (GRILLOUMI)’ (T-168/22) davasında, İsveç şirketi Fontana Food AB, “yiyecek ve içecek hizmetleri, kafeterya hizmetleri, restoranlar” tanımına karşılık gelen 43. sınıftaki mallar için GRILLOUMI kelime markasının AB ticari markası olarak tescili için EUIPO’ya başvuruda bulundu. Ürün Kasım 2016’da AB markası olarak tescil edilmiştir.
Şubat 2017’de Vakıf, Temmuz 2000’de ‘peynirler’ için Sınıf 29’daki mallar için tescil edilen önceki AB ortak markası HALLOUMI’ye dayanarak bu markaya karşı bir itiraz başvurusunda bulundu. İtiraz başvurusu EUIPO Muhalefet Bölümü tarafından Mayıs 2018’de reddedildi. İki ay sonra, Vakıf bu karara karşı temyize başvurdu. Mayıs 2019’da EUIPO Dördüncü Temyiz Kurulu’nun kararıyla, Vakfın itiraz başvurusu, söz konusu markalar tarafından korunan mal ve hizmetlerin farklı olduğu gerekçesiyle temelsiz olarak reddedildi.
Vakıf tarafından Eylül 2019’da OHIM nezdinde açılan iptal davasının ardından, 21 Nisan 2021 tarihli Halloumi v EUIPO – Fontana Food (Grilloumi) (T-555/19) isimli Kıbrıs’ın Geleneksel Peynirini Koruma Vakfı kararı, Dördüncü Temyiz Kurulu’nun kararını iptal etti. ABAD, Dördüncü Temyiz Kurulu’nun ihtilaflı markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olmadığını tespit ederek hata yaptığına hükmetti. Bu kararın iptal edilmesinin ardından, EUIPO nezdindeki temyiz başvurusu, itiraz edilen kararı veren Beşinci Temyiz Kurulu’na geri gönderildi. Söz konusu kararda, Beşinci Temyiz Kurulu, karıştırılma ihtimali olmadığına hükmederek temyiz başvurusunu reddetti.
Bu bağlamda, 30 Mart 2022 tarihinde Vakıf, AB markasına ilişkin 207/2009 sayılı Tüzüğün (AB) ihlâli iddiasıyla Beşinci Temyiz Kurulu’nun yukarıdaki kararına karşı OHIM nezdinde iptal davası açtı.
Bugünkü kararında Mahkeme, Vakfın itirazını bütünüyle reddetti. Mahkeme, EUIPO’nun Beşinci Temyiz Kurulunun iki marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar vermeye tamamen yetkili olduğunu ve Vakfın yönetmeliğin ihlâline ilişkin iddialarının temelsiz olduğunu tespit etti.
(Kaynak KHA)
